A Selection of Critical Mass in Music, Films, Literature and Beyond
作為分析工具的符號學
「符號學正是對作品作出評斷所需的標準和有關的特徵：沒有比這更不現代的。」（《後現代性與公正遊戲──利奧塔訪問、書信錄》，25頁）
從前半段來看，李歐塔說的一點都沒錯，這也是為何符號學極力發展為一種「科學」（但很顯然這種期許從一開始就是幻夢）。也因為這種追求，使得符號學被放在電影研究中始終尷尬，更不用說在電影批評中的疙瘩。這在於：影片從審美角度來說，被過度的理性化約；本來從審美現象切入的愉悅被「原則」剝奪。於是乎，人們經常詬病結構主義符號學電影研究者，談的總是觀賞起來如嚼蠟的影片。
從後半段來看，我覺得這不盡然。儘管目前看起來好像是這樣，但建立評斷標準和審美活動之間不存在必然的對立。進而言之，審美活動的多樣性仍可以存在，並且容許極大的分歧。
順手舉一個簡單的例子來說：《秋刀魚之味》中出現過幾次的排風扇。經過之前的探討（請參考〈可視的三種客體〉https://digforfire.net/?p=5176）。這個排風扇出現的位置至少有三處，或許在全片中不只這三處，但在此光這三處便可以延伸探討這裡的議題。
一次出現在平山周吉的辦公室裡頭，片頭開始不久處，那時候它的出現，是作為一種「借喻」方式，就在畫外音中，周吉慫恿前來跟他提他女兒（路子）婚事的好友河合晚上一起聚餐，河合則不斷推說要去看棒球賽。在一個透過窗框形成天然的畫面內部框中框的鏡頭，兩個窗框像是對立，又像是一種「分類」。從後面的意義來說，似乎比較牽強，主要是說周吉一夥人是三人幫，除了他、河合外，還有一個崛江；但崛江總是被周吉和河合隔離（當然，是那種玩笑性的）。不過不管這個說法能否成立，對這個鏡頭來說都不是重點。重點在於那個有兩個「物體」的窗框中，煙囪的不動與排風扇的動形成對比，而兩功能與造型卻又近似。這種相似，讓這兩位都有女兒的好友相似度更高。這能說是一種符號嗎？一定要以物來替人嗎？不見得。因為先不管這些物體的替代性，在小津影片中，更重要的在於「避開」不雅：一個年紀那麼大的老頭（周吉）在畫面上任性地強迫他的好友，這樣的「撒嬌」無疑叫人不堪。也因此要變成一種「非常態性」或「非穩定性」的場面。必須避開。這是一種觀看愉悅性考量──追求賞心悅目在某種程度上是娛樂事業的基本功。所以小津把這「取悅觀眾」的任務執行得非常到位。另一方面，這個排風扇的轉動，也開始了這段故事。於是，從「時間」的概念來考量它似乎更為恰當。
於是我們尋找它再一次出現的身影。那是在周吉的老師到處回禮，來到最後一站的周吉辦公室前，周吉接受即將結婚屬下的辭呈與答謝時，鏡頭帶到周吉與他身後窗框外的排風扇（需要特別注意的是，在影片開場戲中，同樣角度拍攝周吉時，取景是刻意避開了那個排風扇）。這裡接續了那個「時間」概念：周吉的屬下結婚去了，老師馬上要來拜訪（且不就之後，在傍晚的聚餐中，老師在半醉情況下道出了耽誤女兒婚期的懊悔），時間正在催促著周吉認真考慮女兒婚事。這時，影片已經進行過半了。
再一次出現排風扇時，便在女兒出嫁後的空景，鏡頭對著女兒房外了窗戶，窗外有個排風扇也正在轉動著：對周吉來說，日子要照常過，時間要繼續走下去。
可是，這個「符號性」的物體，仍能再從另一個角度來思考：迴轉，作為排風扇，它的運動方式必然是圍繞軸心做迴圈式的旋轉運動。即，開動了另一個反覆的行動。女兒出嫁一如大兒子的小家庭，會有一些不順遂、小衝突，但那畢竟是生生不息的形象。雖然這種讀解仍與時間有關，但已經又走到另一種層面的觀念中。
因此，同樣從符號角度來思考一個可視客體，但仍容有不同讀解。只因，就算是主創者，也不見得能告訴你確切的含義；那麼，就永遠容許無限讀解。這樣就夠「現代」了。（2012.06.27）
阿，又是一篇以小見大的文章：）
（不過我記得以前你就有貼出來過了）
我只是想
有個混淆非常嚴重
就是在「文學的知識」與「文學的感動」之間的混淆
認為文學不應該被「分析」的人
就存有這樣的混淆
我們實在是可以「說明」排風扇在影片中的意義
而不影響我們對於影片的感動
更進一步
也許便因為我們掌握了更多觀看文學的知識
而源源不絕有更多的感動
簡單說來，一個天文物理學家
並不會在仰望星空的時候
不震撼於宇宙的偉大
這畢竟是兩回事
就像在我們生病的時候
醫生會比愛人更為瞭解我們是一樣的道理
這一篇並非重複
雖然又是談那個排風扇
但其實內文要談的主題是另外的事情
在某種程度上
現在是透過幾篇這類「小品」來迂迴回應你的留言吧～呵呵
我時常對流行的ㄧ些語詞 word 感到迷惑，語詞本身的魅力不只迷惑使用文字的人，想想德萊葉的影片 Ordet ( 1955, the word ) 多麼讓我忘不掉的影像
符號在哲學著作中出現，根基在瞬息轉變中被掌握到的訊息，與虛無之間無盡的對話，或者引用你在另ㄧ網頁的標題，輪舞兩個字，無止盡的對話和舞蹈……
ㄧ開始在身體感覺到它的蹤跡，比如衝動，浪潮般來去，是否在那瞬間在那轉變中，成為了尋思的對象? 如果文學家回應到這裡，那麼會在語言中現身，會讓同樣用心的讀者讀到它
符號學，變成了學? 甚至聽到有人要當作一門科學，要當什麼功夫來學，轉換成為另一個語文之後，延異的後果吧
不過反過來說，很多東西也不需要決斷。
好比說，符號學也可以轉化為創作方法。
像好萊塢，把一些物做習慣性使用（一如信徒們從一些配備或裝扮來辨識聖經人物那樣），唯，有趣的導演會適時將這些用法變奏。
至於習慣用法的好處在於：電影作為分眾的「消費品」，習慣性（包括區分「類型」）這樣的標籤至少可以確保觀眾不要失望（或，盡可能減少消費性落差）。
從而，假如有什麼固定性影像，電影符號學的解析，其實有助於電影玩「影學」（假如從「『文』學」這個詞借來概念，在這裡，不就又創了一個讓人頭大或惱火的詞麼？）的遊戲。
比如說，假如不在這篇文章中這麼「用力」去探討排風扇的用意（當然，它還有極多甚至無限的詮釋空間），有多少觀眾會去注意這個細節。但，難道它不重要嗎？那要看是什麼導演。當我們從作品所呈現的樣貌（輔以一點點參考資料），我們熟悉小津的「嚴密性」，那麼，作為影片虛構世界（我以前習慣簡單稱「片情」－－一個從「劇情」借概念的詞－－來使用）中的一個物件，這個排風扇必然是有意被安放，特別是它並不在它該在的地方於每個這個空間展示時出現，這就很能說明問題。因而，指出這個排風扇並非要給它一個固定說法（即定義），而是引發對小津、對這部影片有感觸的觀眾一個思考的面向而已。
“时间性”我好像说过这是个有些错误的理解，“烟囱转动”可以理解为“时间流动”，但其中“烟囱”如何跟“时间”建立起有效联系呢，尤其在形象/象征/符号的角度上？如果表达核心是“时间流动”，他可以选择类似“旗在飘”之类的也许更形象一些，至少旗的“柔软性”与时间的某些性质联系在一起较烟囱显然更合理一些。
其实在这个错误的认知中，也是提取出一些正确的认知出来的，我就食蛋开示你们一下了：）
“时间流动”不可见，用“烟囱转动”表达“时间流动”，就是把不可见的“时间流动”加以符号/可视化了，这里面有两个重要的东西“转动/流动”和“视觉化”，那么符合这两个条件的东西可能是什么？很简单嘛，老王说了，不是风动，不是幡动，是人的心在动。所以这里的“烟囱转动”对应的表达是“人心在动”。当然“时间流动”也符号这两个条件，但扩展后已知它是错的。在形象/象征/符号的角度上，所谓“人心在动”就是欲望在动，而欲望在动就是JJ在动，所以“烟囱转动”表达“人心在动”的核心就是基于那个很老土的象征了——小烟囱就是xjj
这里面物/符号不是孤立存在的，其组合也是刻意设计的，简单说，烟囱前面还有一个十字架形的木隔，这一个“封闭/封结”的概念，这种符号组合也可用于检验单一符号用于表达时的准确性。把前面两种表达放在这里来，“（封闭/封结）时间”当然也可以，但众所周知的，这个表达在这个场景里由另外几个物品承担了。这样一一的扩展、排除下来，符号及其表达就能最好的加以确认，某种意义上，只要能够找到足够多的参照/限定，符号是足以确定其唯一性的，因为符号的运用对于小津来说始终是系统性、结构性的。单个符号看似没法证伪，但在系统里面证伪则是很容易的。例如在这个场景里，以前说这个这是个“幻镜”，就是烟囱事实上是不存在的，所以这里根本就存在一个实质的“烟囱转动”，所以它自身就为虚而非实，时间虽不可见但为实，所以往时间角度阐释一开始就是错误的方向。同样在这个场景里，如果观察更细致一点，其实可以发现烟囱转动时慢时快，那么其对应的显然不是“时间时快时慢”，而是人心对应不同情境的情绪/情感反应。
其他更复杂的延伸一哥就不展开了，你懂的，目的是为了确保一哥领先世界：）
我不会被你吓倒的！
丟出東西，卻沒把”時間” 和 “心”說清楚，加油吧!
我在想，楼上的读者是不是其实就是作者？
我在想，楼上的编者是不是其实就是讀者？
原來看不到 IP 位置，那麼仔細讀內容吧
我的意思是 ” 更樓上的，丟出 東西，但並沒有讓文中的 時間 和 心 相遇 ” 能不能加加油，努力說明清楚 ?
( 至於我是誰一點也不重要 )
我估計那樓的應該不會說清楚
因為這些正是他正在寫作中的專書的部分內容哇～
时间和心之间清楚明白，基本不需要相遇，都是随手丢出来吓唬黑内的：）
我在想，楼上的作者是不是其实是在激将读者？
不用激，話到該說時自然會被說出
嗯，饥时吃饭，困时睡觉，随缘才是王道啊，肥大师你果然悟了：）
好吧，闲着也是闲着，我再给多点提示好了。按上文图序，图一旋转烟囱在右窗，图三旋转烟囱在左窗；两镜的机位有变化，但变化明显不足以让右边的烟囱合理的出现在左边，而左窗本来是没有旋转烟囱的；也就是说，这个烟囱的存在根本就不合理。场景里其实还有图三同样的机位，左窗也是没有这个烟囱的；另，某些时候，旋转烟囱还会出现在左窗靠左的位置……这就给出多种可能，烟囱不只一，可能是二，甚至是三，但如果是一，则它的出现就是小津的“随心所欲”
轉轉在辦公室裡有二
圖例一中看到的是左邊轉轉；但有一轉轉（即圖三出現的那個）主要被中間的牆給擋住了
因此圖三看到的轉轉並非圖一那個
而圖三轉轉跟圖一轉轉合在一起
就在玩看到與看不到的捉迷藏遊戲
我們始終看到「一」，卻是不同的一
時間依舊，但切入點不同，所見面貌不同
此所以要在此強調出它所蘊含的時間意味
左右分不清了……
修正上面留言：
圖例一中看到的是左邊轉轉
錯
其實是：
圖例一中看到的是右邊轉轉
塞了一个左右进来，肥大师终于有些傻傻分不清楚了：）
注意场景里还有一个跟图三一样的构图机位
你这里没有截，里面是没有一个“转转”的
因为图序跟片中出现顺序不一致
所以场景一开始没有“转转”，这是现实的起点或者设定
“转转”出现的时机、位置都很重要，这些是确定其意义的重要参照符号
也就是“转转”作为符号，始终不是单打独斗，而是团队作战
甚至“转转”作为幻镜，其目的之一正是要用来扰乱时间性的
“转转”作为幻镜，其目的之一正是要用来扰乱时间性的
所以你终究是同意了「时间性」
因为若没先有时间性概念，就无法「扰乱」，即无法「反」
NONO，谈时间性有更好的切入点，跟结构的关系也更紧密
这东西必须放在整体之上来阐释才有效
简单的说呢，秋刀鱼这个故事的时间性的核心就在于非现实
“幻镜”多少能够体现出的这种非现实性质，所以就随手拿过来用了
不在时间性里谈时间的原因，一切都是为了更高的苞米：）
其实说到重点是：这部片是完美的时间结晶
一切都攸关时间
而时间本身就从结构来：人对「绵延」没有纯粹感知
自以為清楚明白，不是它真的讓人清楚明白
「基本」是什麼？「相遇」是什麼？
時間加個「性」變成時間性，又如何了？
哲學是在語言的，像一個蔽護，清不清楚都會呈現出來，看讀到了什麼
時間是綿延的？由於測量由於數字由於習慣？這個「時間」面向太貧乏，我懷疑小津要呈現的是這樣？
PS 什麼是” 苞米 “？
沒辦法了，只好再寫篇文章來解說這個問題：https://digforfire.net/?p=5932
苞米就是保密，就是为了确保一哥领先世界必须遵循的行为守则
甚至，我不断跳出来否定又开示，也许目的是为了扰乱你们，确保一哥顺利领先：）
肥大师不是封笔了吗？破戒了哦
“人对「绵延」没有纯粹感知”这种说法较接近”非现实“了
但这个时间性话题我不延伸了，继续下去就必然涉及到“结构”相关，有违苞米守则
关于”再说回“这篇，其实设问都是正确的，但由于”时间性“这个单一前提
对于符号的认知还是受限了，这里面，符号的组合、互动比”时间性“要重要许多
是封筆了
那篇只是類似於「回信」的文字
所以不算……
反正算不算都是由你说了算：）