没有答案的晚餐 －The Omnivore‘s Dilemma

文｜dotann

这本书的话题对我来说很亲切，一是以前在美国中部工作的时候，曾经有位非常要好的同事，放弃当时还算有前途的工作和城市生活，带着妻子和女儿搬到一个农场上开始”农民”的生活。他的农场以种植蔬果为主，运作哲学跟书中描写的小型有机农场应该很像：主要靠人力和科学种植，而不是像工业农场一样依赖农药化肥、转基因种子和大型农业机械来维持平衡。逢年过节，会收到他的一封信和照片，说起自己的农场沾沾自喜，可是言语之间，也能看出他的经济状况不佳，只是凭借信念继续下去而已。作者在书中所探讨的”两难”问题有很多层次和话题，但是其中一个问题频频出现却没有深入探讨：对于农民自己来说，工业农场的运转的确可以节省很多人力，如果农产品价格问题解决了的话，工业农场可以让农民跟普通劳动者一样有假期和比较轻松的工作日。而据作者自己描述，即使是在运作非常科学的有机农场里，这种体力劳动的强度（从早上五点开始扛干草）负担也难以避免，而工业农场最初的承诺正是减轻体力劳动。对于像我同事一家这样的年轻人，体力劳动也许算不了什么，甚至是一种接近自然的生活状态，但是要避免工业化的农业发展还能让全世界人都吃饱饭，必定有些农民要过着像旧社会故事里所描述的艰苦生活。作者自己也问过有机农场的主人，这样一个小农场可以喂饱周围城市的几百人，可是到了像纽约城一样人口密集的地方，还如何坚持产销原则？农场主人绕来绕去最后的回答是，也许纽约城一样的地方根本不该存在吧。难道大家反复强调的”可持续化农业”其实只适合一个排除多数人口的理想世界？第二层关系我个人的话题也许不那么亲切，作者决意自己动手，体验一下原始人类打猎捕食的生活状态，但是为了论述打猎以至于食肉的合理性，他先当了一段时间素食者，其间读了不少素食哲学经典，包括论点比较极端的《动物解放》[1]，这下可糟了，他不但一边读一边作笔记驳斥《动物解放》里的论点，而且越说越委屈，最后文字里频频出现所谓”Animal People”（动物爱好者）作为自己的假想敌。这些动物爱好者的哲学似乎有些道理，仔细分析之后又都非常荒谬，总之辩驳了许久，最后结论是狩猎食肉都是人类本性，而作者也扛上枪安心地去打野猪了。

作为一个十多年来吃素，给朋友家人添了无数麻烦的人，我觉得作者这通挣扎也算有道理，但是全无必要。如果参考比较温和的素食主义哲学，我和大部分素食者想法类似：首先素食是个人选择而不代表战线，其中缘由也跟”两难”一样有多种解释机会；我也相信狩猎食肉这些都是自然的一部分，根本不需要如此论述来证明；再者大部分素食者从来也没有梦想过一个全民素食的冷清社会，如果要总结素食代表的生存哲学，”凡事有度”已经足够。

除去这两个所谓”亲切”的话题暴露的漏洞，这本书涵盖内容远不止这些，而作者的身体力行，和严谨认真的报告文学手法非常有效。第一部分讲到的 “玉米如何变成大家都痛恨的麦当劳”比《快餐帝国》[2]更是对工业化农业的有力一击，可以想象很多读者没等读完，就在暗自发下毒誓：再也不吃一根薯条一片汉堡了。但是也同时可以想象，对于生活繁忙的现代人来说，快餐以及类似快餐的加工食品带来的方便是多么的重要。

仅以我个人体验来说，用加工食品和能量条来取代一餐，换来每天多一个小时的时间看书工作，无论从价钱或者社会效应来考虑都值得。而作者自己在花园忙碌种菜自给自足，则只有羡慕却不能效仿了。这一种两难是现代人口城市化的代价。

工业还是有机，素食还是食肉，小农场还是超级市场，自己种菜还是出去买，像作者评述他狩猎食肉的经验所说的一样，”你必须作出选择，或者视而不见，或者维护自己的生存哲学”。至于我们应该如何选择，这本书里没有显而易见的答案，我也不相信某本书会一条一条提出可执行的计划。作为个人，这只是一顿内容可以商榷的晚餐，但是现实社会面对的”两难”其实是环境污染，农业经济受损，动物变成机器的多重困境。

[1] Peter Singer, Animal Liberation, Harper Perennial (December 18, 2001), ISBN-13: 978-0060011574

[2] Eric Schlosser, Fast Food Nation, Harper Perennial (July 5, 2005), ISBN-13: 978-0060838584

（ The Omnivore’s Dilemma by Michael Pollan，Penguin Press HC, The (April 11, 2006)，ISBN-13:978-1594200823）